jueves, 23 de abril de 2009

comentarios en indymedia rosario

[para ver el enlace original, click aquí]

Lo familiar en la izquierda
Por PeTe - Wednesday, Apr. 22, 2009 at 12:04 PM

Me pareciò muy interesante el texto, una bocana de aire fresco. Como soy militante y a la vez psicoanalista, este tipo de reflexiones no son muy frecuentes en la izquierda.Quisiera agregar que en la lucha polìtica entre corrientes, este tipo de problemas son actuados y se pinesa poco sobre ellos. A veces parecen querellas familiares domèsticas entre un grupo y otro. Un saludo

Chamuyo inteluacteloide
Por de paso - Thursday, Apr. 23, 2009 at 3:10 PM

realmente me parece que habla sin fundamentos reales, más bien de un sentido común de que ciertas construcciones políticas, y sobre todo en los 70 donde hace incapie, fueron enajenadas de los afectivo. Perdonenme si no comprendo bien , pero asuman que esto que plantean es solo para un circulo minusculo y no aporta en nada a la construcción cotidiana de miles de luchadores que están en busqueda de encontrarse con practicas transformadoras, políticas pero a los cuáles se noa hace impsible decodoficar toda una jerga cientificista de las constucciones sociales, en este caso politicas.
Yo tengo mucho acceso a investigaciones sobre la construccion y trabajo del PRT-ERP, y si de algo me retroalimento son de los relatos del profundo afecto y cariño sobre el cuál construían con el pueblo y entre los militantes.
Por ello creo que es un análisis desde afuera y no desde la experiencia misma. Es un planteo de Laboratorio.

bah
Por ricardo - Thursday, Apr. 23, 2009 at 7:37 PM

ya tenía que saltar un militonto a decir que esto es chamuyo intelectualoide... dicen "lucha", "pueblo", y ya está, no los saques de ahi ni de las consignas pedorras.

mis preguntas para quien hizo el texto son:

por qué se dice que la separación entre afecto y política viene desde el leninismo-guevarismo de los 70? antes no fue así?

Cual es el tema de fondo? por qué se piensa como primordial una tension entre afecto y política?

.
Por . - Thursday, Apr. 23, 2009 at 8:42 PM

la foto es preciosa

comentarios a los comentarios
Por x - Friday, Apr. 24, 2009 at 1:35 AM

01. para "."

la foto está tomada durante las revueltas de atenas
http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/2008_greek_riots.html

02. para "ricardo"

gracias por tus preguntas...

intento responder


> por qué se dice que la separación entre afecto y política viene desde el

> leninismo-guevarismo de los 70? antes no fue así?


probablemente, en ciertas tradiciones, sí (y en otras, no). lo que hace el texto es tomar esa tradición como punto de partida para pensar el modo en el que esta problemática existe en la actualidad.

>Cual es el tema de fondo? por qué se piensa como
>primordial una tensión entre afecto y política?


en cierto sentido, me parece que el comentario de "PeTe" responde a esta pregunta. Más que primordial lo consideramos un punto que todavía exige un mayor trabajo de pensamiento. Y que atraviesa la experiencia de muchos colectivos. Y que suele tener consecuencias importantes en la vida colectiva.

03. para "peTe"

tal vez que el modelo familiar termine organizando los conflictos afectivos en los colectivos militantes hable de todo el trabajo de pensamiento que todavía tenemos que elaborar en torno a estas cuestiones para construir formas no-familiares de leerlas y de intervenir sobre ellas.

el modelo familiar aparece siempre como un automatismo para organizar/recubrir la parte no pensada de una experiencia colectiva.

04. para "de paso"

no tenemos problema, lo asumimos. lo que planteamos es sólo para un círculo minúsculo (pero hablando de leninismo, me acuerdo de una frase que se leía en una escena de la película la china de godard, "una minoría con la línea correcta ya no es una minoría, sino una vanguardia") y no aporta en nada a la construcción cotidiana de miles de luchadores que están en búsqueda de encontrarse con prácticas transformadoras. pero creenos que no estamos para nada cómodos con esto y que hacemos todo lo que podemos para revertir esta situación.

en relación a la imposibilidad de decodificar una jerga cientificista, dos cosas. en primer lugar, no veo para nada "cientificista" al texto. es verdad que al hablar hacemos uso de los recursos que tenemos, como todo el mundo. y esos recursos tienen que ver con las experiencias que tuvimos. es obvio que (tanto afortunada como desafortunadamente) pasamos por la universidad. y que, si bien vivimos de nuestro trabajo, dichos trabajos son trabajos "intelectuales". pero así como cuando escucho a alguien que viene de una experiencia muy distinta a la mía (por ejemplo, del mundo rural) no le pido que adecue su lenguaje a mi propia experiencia sino que hago un esfuerzo por entenderlo, me parece que está bien pedir lo mismo a los demás. lo contrario es pensar que hay una jerarquía de lenguajes y que el "intelectual" tendría que "bajar" para ser comprendido o el "no-intelectual" "elevarse" para comprender. y de eso nada. estamos convencidos de que todas las inteligencias son iguales. y que así como hay, a veces, pensamiento en la universidad o en un consultorio también lo hay, a veces, en la fábrica, en el barrio o en una situación rural.

es por eso que no comparto lo que decís de la imposibilidad. no tenemos esa visión tan negativa o limitante de los miles de luchadores que están en búsqueda. cualquiera puede leer cualquier cosa, si se implica lo suficiente. es un problema de voluntad, no de formación previa.

pero entiendo igualmente que señalás un problema real y es el del rechazo de los lenguajes extraños. un problema difícil porque al no haber en realidad lenguaje común, no está claro como hacer para comunicar algo más o menos complejo en torno a una experiencia. Sucede muy a menudo, experiencias de autoorganización muy complejas, intensas e innovadoras suelen vivirse como intransmisibles por la dificultad de que quienes no participan de ella comprendan el lenguaje propio de ese mundo.

y para terminar, totalmente de acuerdo con que se trata de un planteo de laboratorio. aunque probablemente no estemos de acuerdo con la valoración de esa afirmación. Nosotros, en cierto sentido, apuntamos a construir espacios que sean laboratorios de ideas políticas. Espacios donde producir hipótesis que después se verificarán o no en la práctica militante de cada uno.